Une mauvaise vision de l'évolution place l'humain au sommet d'une échelle naturelle qui irait du plus simple au plus complexe. En réalité l'évolution est plus comme un buisson avec des branches qui divergent selon différents types d'adaptation et de dérivés (du hasard quoi).
— Jérémie Naudé (@JeremieNaudeFR) January 15, 2023
Les parties les plus anciennes du cerveau (qui sont communes aux reptiles et aux humains) ont continué d'évoluer chez les reptiles, qui ne sont pas des dinosaures que l'évolution aurait figé… voir aussi :https://t.co/dYHGzuq2wv
— Jérémie Naudé (@JeremieNaudeFR) January 15, 2023
Chez les mammifères il n'y a pas que le cortex qui aurait évolué pour donner des comportements complexes mais ceux-ci émergent aussi de nouvelles interactions avec les parties plus profondes du cerveau.
https://t.co/OX8xrmXkjq— Jérémie Naudé (@JeremieNaudeFR) January 15, 2023
Mais ce qu'on remarque c'est que les théories du cerveau reptilien ou triunique recyclent de la mauvaise psychologie où on nous présente une dualité simpliste entre raison et émotions (ou 3 entités avec l'instinct parfois séparé des émotions). https://t.co/2pnJnmxcNR
— Jérémie Naudé (@JeremieNaudeFR) January 15, 2023
Si on vous dit que la science a trouvé que l'esprit était composé de 2 (ou 3) entités vous trouverez ça simpliste, mais si on vous dit qu'il y a 3 composantes fondamentales du cerveau ça en impose plus (alors que c'est la même idée). Ça s'applique à des théories plus modernes…
— Jérémie Naudé (@JeremieNaudeFR) January 15, 2023
Comme par exemple la séparation entre système 1 (rapide) et système 2 (lent) de Kahneman, qui n'est pas plus solide que les autres découpages en 2 systèmes https://t.co/1JsHv8oYzS
Ce qu'on se demande c'est si ces découpages sont utiles à la compréhension https://t.co/hcg1HvFw4E— Jérémie Naudé (@JeremieNaudeFR) January 15, 2023
Car la question qu'on se pose est celle des liens entre les niveaux biologique et psychologique, donc le modèle mécanistique qui assigne une fonction à des composants (cortex, mais aussi sérotonine, dopamine).
Et la fonction d'une molécule n'est *jamais* une fonction psycho.— Jérémie Naudé (@JeremieNaudeFR) January 15, 2023
Même si le cerveau n'est pas une machine, on peut s'en servir comme analogie : dans un ordinateur, il n'y a pas de composant dont la fonction est de gérer un logiciel en particulier bah dans le cerveau c'est pareil, il n'y a pas d'hormone du plaisir ou de l'amour.
— Jérémie Naudé (@JeremieNaudeFR) January 15, 2023
D'ailleurs dans un article très fun des chercheurs ont joué à étudier un processeur comme si un neuroscientifique "a l'ancienne" l'étudiait, en cassant des liens ou en mesurant des activités en lien avec des jeux vidéos… https://t.co/0xvvvsQmxy
— Jérémie Naudé (@JeremieNaudeFR) January 15, 2023
Impossible de trouver le "mécanisme de donkey kong" de cette façon. Il faut donc toujours se méfier quand on lit qu'on a trouvé "l'hormone de", "la zone de", ou le "gène de" + une fonction psychologique. Ça ne marche juste pas comme ça.
— Jérémie Naudé (@JeremieNaudeFR) January 15, 2023