Les médias français qualifient l'ICE de "police de l'immigration"Non.Non, non, non et non. Voilà pourquoi.
— Vincent Heidelberg ↙️↙️↙️ (@astrovicnet.bsky.social)2026-01-25T00:52:01.061Z
Non classé
1. Ils n'ont pas le droit d'arrêter ou de contrôler quelqu'un comme la police, par exemple si vous grillez un feu rouge. Pour te questionner, soit tu passes une frontière, soit ils ont un mandat à ton nom. Autrement, citoyen ou non, tu peux invoquer le "cinquième amendement" et partir.
— Vincent Heidelberg ↙️↙️↙️ (@astrovicnet.bsky.social)2026-01-25T00:54:29.161Z
👉Ce texte interdit aux mineures tout ce qui “dissimule la chevelure”.
— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026
👉Ça relève d’une logique d’interdiction identitaire, pas d’un principe républicain.
👉C'est assumer le contrôle social et moral sur la population par un État qui ne serait donc plus laïque, objectif et neutre
La bonne ligne laïque et républicaine ? :
— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026
👉Liberté + protection ciblée.
On garantit la liberté de conscience ; on intervient quand il y a danger (coercition, isolement, violences) — avec des moyens, pas des slogans ni des stigmatisations.
👉“Dissimuler la chevelure” : on légifère sur… des cheveux.
— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026
Les parlementaires français veulent-ils se voir décerner la palme mondiale du ridicule ?
Ce type de loi n'existe nulle part ailleurs (et on ne devrait pas en être fier)🤷♂️
👉Interdire des vêtements/signes, c’est liberticide mais facile🤷♂️
— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026
👉Protéger réellement, c’est exigeant. Mais c’est ça, le rôle de la République laïque: émanciper sans discriminer, garantir l'égalité réelle, assurer la liberté égale pour toutes et tous, concourir à la fraternité.
👉Aristide Briand, sur une proposition similaire mais tout de même moins absurde disait, ironique : "l'adopter [la proposition] serait encourir, pour un résultat problématique, le reproche d’intolérance et même s’exposer à un danger plus grave encore, le ridicule (…)"
— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026
👉Et, puis, qu'est-ce, selon cette PPL, qu'une "tenue destinée à dissimuler la chevelure" ?
— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026
Qu'en sera-t-il des bonnets si les mineures en froid ? De leur capuche s'il pleut ? D'une perruque ?
👉On ne rêve pas : cela est débattu à l'Assemblée nationale.
👉On est en Absurdie.
👉C’est là qu’on voit l’hypocrisie de l’argument de "protection" :
— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026
Vraiment ?
👉Si l’urgence est vraiment la protection des mineures, qu’on mette des moyens dans l’ASE, les PMI, l’accompagnement des familles.
👉Or, les partisans de ce texte ont soutenu la baisse des budgets !
Qui plus est, il y a erreur de cible.
— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026
👉La PPL prétend "protéger l’enfant"… mais elle confond contrainte, autorisation et choix.
👉Elle interdit en bloc — au lieu de viser les situations de coercition.
Or…
