La loi fédérale dit que si vous êtes élu du Congrès ou du Sénat US, vous avez le droit d'accès immédiat à toute prison ou centre fédéral se trouvant dans votre juridictionJe ne compte plus les vidéos d'élus qui se font refouler à l'entrée. C'est illégal, mais quand t'as une milice qui te bloque…
— Vincent Heidelberg ↙️↙️↙️ (@astrovicnet.bsky.social)2026-01-25T00:48:14.850Z
Non classé
Certain.e.s y arrivent quand même.Si vous parlez anglais, mettez vos ceintures, elle est dure cette lecture.www.nbcnews.com/think/opinio…
— Vincent Heidelberg ↙️↙️↙️ (@astrovicnet.bsky.social)2026-01-25T00:49:16.256Z
Donc on récapitule. On a des camps où même des élus nationaux n'ont pas accès, qui vont à l'encontre de toutes les lois et conventions, et JD Vance qui dit qu'ils ont "totale immunité".Quand les types qui gèrent ces centres partent en rafle, évidemment qu'ils se sentent tout aussi "à l'aise"
— Vincent Heidelberg ↙️↙️↙️ (@astrovicnet.bsky.social)2026-01-25T00:51:23.561Z
Or ici, seul l’islam est visé, à travers le foulard/voile.
— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026
👉On fabrique une interdiction qui ne frapperait que les musulmanes…
👉… quand des mineurs masculins d'autres religion pourraient, eux, porter des couvre-chefs.
👉Toutes ces interdictions échouent pour une raison simple : elles refusent la diversité du peuple, et elles attaquent alors des pratique (ou des signes) au lieu d’attaquer la contrainte.
— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026
En effet, la kippa, le turban, le patka, certains chapeaux religieux resteraient autorisés.
— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026
👉C'est officialiser un "deux poids, deux mesures".
👉C'est une discrimination indirecte fondée sur le sexe et la religion.
👉Ces interdictions renforcent les divisions, minent la cohésion nationale, et trahissent notre histoire : la laïcité a été pensée pour faire société dans une France pluraliste — pas pour effacer les appartenances, mais pour faire de leur diversité une force.
— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026
👉Ce texte interdit aux mineures tout ce qui “dissimule la chevelure”.
— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026
👉Ça relève d’une logique d’interdiction identitaire, pas d’un principe républicain.
👉C'est assumer le contrôle social et moral sur la population par un État qui ne serait donc plus laïque, objectif et neutre
La bonne ligne laïque et républicaine ? :
— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026
👉Liberté + protection ciblée.
On garantit la liberté de conscience ; on intervient quand il y a danger (coercition, isolement, violences) — avec des moyens, pas des slogans ni des stigmatisations.
👉“Dissimuler la chevelure” : on légifère sur… des cheveux.
— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026
Les parlementaires français veulent-ils se voir décerner la palme mondiale du ridicule ?
Ce type de loi n'existe nulle part ailleurs (et on ne devrait pas en être fier)🤷♂️
