Mais pourquoi ces personnalités en veulent-elles à Wikipedia ?
Plus de 80 personnalités ont signé une pétition publiée par le magazine « Le Point » dénonçant les méthodes supposées partisanes de l’encyclopédie participative.
Le 18 février dernier, « Le Point » dénonçait dans un article les derniers changements opérés sur sa page Wikipedia, qui soulignent notamment l’ouverture progressive du magazine à des discours islamophobes et anti-écologistes. Le journaliste signant l’article y menaçait à demi-mot le contributeur anonyme ayant apporté les changements en question de révéler publiquement son identité. En réponse, Wikipedia a publié sur son site une lettre ouverte intitulée « Non à l’intimidation des contributeurs bénévoles » (que vous pouvez trouver ici), et en réponse à cette réponse, « Le Point » a publié une pétition intitulée « Halte aux campagnes de désinformation et de dénigrement menées sur Wikipedia » (consultable ici), signée par près d’une centaine de personnalités, la plupart pas très recommandables.
« On en a gros ! »
Caroline Fourest, Jean-Michel Blanquer, Rachel Khan ou encore Éric Dupond-Moretti, toustes font partie des signataires de la pétition qui nous intéresse aujourd’hui. Curieux hasard, le plus souvent, ces personnalités ont des casseroles qu’elles aimeraient sans doute voir disparaître de leur page Wikipedia. Le problème, c’est que sauf exception, ces informations ont toutes leur place sur le site, qui fonctionne de cette manière avec des contributions anonymes mais sourcées et vérifiées. Seule solution : faire taire Wikipedia ou, a minima, en changer les règles, d’où la pétition. Autre coïncidence incroyable : le magazine « Le Point », qui publie donc la pétition et part en croisade contre Wikipedia, n’est pas le dernier lorsqu’il s’agit de publier des fake news.
1.
L’hebdomadaire français qui cumule le plus de condamnations pour fake news nous dit « Halte » à la désinformation…
On va continuer à exposer vos mensonges sur Wikipedia et partout ailleurs.
Vous allez rien faire du tout.😆 https://t.co/b0ApvNmKCnpic.twitter.com/Dm3HMGCTsQ
— Maud Destangal (@destangal) February 21, 2025
2.
Autrement dit:
– Caroline Fourest en a marre que wikipédia mentionne certains de ses mensonges et condamnations en justice,
– Rachel Khan veut faire oublier qu'elle a été virée de Radio Classique à cause de ses plagiats répétés,
etc, etc… https://t.co/6PRxCx5cuz— lorientxpress (@lorientxpress) February 20, 2025
3.
Le Point reprend la ligne américaine de Musk en dénonçant wikipedia. La raison ? Car l’encyclopédie a protesté contre les menaces d’un journaliste du point qui n’était pas content de sa page Wikipedia. L’encyclopédie est libre et participative. Cet un appel à la censure. https://t.co/HZB4n314wX
— Louis Sounthavong (@louis_stvg) February 20, 2025
4.
Le jeu c'est de trouver pour chacun ce qui ne leur plaît pas sûr leur page wikipédia (niveau facile) https://t.co/1NVeuOQz3m
— Timarque (@legrandbailly) February 21, 2025
5.
Attaquer en ce moment Wikipédia c’est aussi le faire dans un contexte où Wikipedia est la cible privilégiée du néonazi Elon Musk.
Signer une telle tribune revient donc à apposer une double signature : contre Wikipédia et pour le néofascisme. https://t.co/K2gJcG1ZKo
— Johan Faerber (@JFaerber) February 21, 2025
6.
Wikipédia est haï par les réactionnaires… et les mythomanes et imposteurs, car Wikipédia regroupe sur une même page très visible tout leur palmarès alors que les sources sont disséminées sur le web.
On retrouve l'intersection des 3 catégories dans la campagne anti-Wikipédia. https://t.co/aRUkwmuxlr
— ＼Ｏ／ (@CharlieBismuth) February 26, 2025
7.
Je n'ai pas besoin de wikipédia pour savoir quoi penser de Philippe Val, Géraldine Woessner, Eric Naulleau ou Raphaël Enthoven. Il suffit de les lire. ( Et que vive wikipédia).
— Hululle (@hululle) February 25, 2025
8.
La panique morale contre Wikipédia n'est absolument pas basée sur des problème de méthodes mais vient de grands Bourgeois outrés qu'on n'ose ne pas leur cirer les pompes. C'est quand même assez misérable
— Hélène (@JdponTransfem) February 25, 2025
9.
Les editocrates d'extrême centre qui attaquent wikipédia en meute juste parce qu'ils sont pas contents que leur bio expose des faits à leur sujet j'avoue je m'y attendais pas. Tout canal d'information qu'ils contrôlent pas complètement est dangereux.
— Ottavio (@MarekaDoBrasil) February 24, 2025
10.
Adolf Hitler scandalisé par les allégations d’appartenance au nazisme sur sa page Wikipédia https://t.co/vDBwV8C0Fh
— Le Gorafi (@le_gorafi) February 26, 2025
Cachez cette islamophobie que je ne saurais voir
Sur Twitter, deux des personnalités signataires de la pétition ont cristallisé la plupart de vos réactions. La première, c’est Philippe Val, ancien rédacteur en chef de « Charlie Hebdo ». Il a dit à plusieurs reprises après les attentats de 2015 qu’il était islamophobe et qui aimerait que cela n’apparaisse pas sur la page qui lui est consacrée. En plus de sa pétition, le magazine « Le Point » a publié une interview de lui dans laquelle il se dit « victime » de Wikipedia et demande l’interdiction des fiches sur les personnes vivantes sans leur consentement.
11.
Eh oui, le mieux, ce serait que chaque personne de pouvoir contrôle entièrement ce qu'on dit de lui : que seul Trump puisse parler de Trump, seul Sarkozy de Sarkozy, seule Rousseau de Rousseau
Ce serait l'idéal, non ? https://t.co/NAvFwQ1gWc— Rémi Mathis (@RemiMathis) February 25, 2025
12.
Il a osé le dire: "Wikipedia me fait apparaître comme un réac, islamophobe et ayant renié ses idéaux", s'insurge Val dans Le Point. "Ma fiche est moins objective que celle d'Hitler". Ce paladin de la liberté d'expression veut donc interdire les fiches sur les personnes en vie.
— Nils Wilcke (@paul_denton) February 25, 2025
13.
Philippe Val, this you ? pic.twitter.com/TA9iSWKAq6
— Zhad (@zhad33) February 25, 2025
14.
"Wikipedia me fait paraître comme islamophobe"
Source de Wikipedia : https://t.co/doZigIawRFpic.twitter.com/SAYePA9WoY
— Noustradamus (@ChomeurContent) February 25, 2025
15.
« victime de Wikipedia » c’est un concept nouveau mais intéressant quand la vérité, les faits te déplaisent tu en devient victime, la seule liberté que Philippe défend c’est celle de mentir https://t.co/rQULMD89KM
— le3zaoui™ (@le3zaoui) February 25, 2025
Le pire pour la fin
L’autre personnalité qui n’a pas hésité à faire entendre sa voix sur les méthodes de Wikipedia, c’est Raphaël Enthoven, le philosophe spécialiste des avis désastreux et des déclarations ignobles, sur les réseaux sociaux et ailleurs. Plutôt que de vous faire une liste, n’hésitez pas à vous rendre sur sa page Wikipedia tiens (elle est juste ici, c’est cadeau), les catégories « Polémiques et controverses médiatiques » et « Affaires judiciaires » y sont très instructives.
16.
Plus je lis les propos de ceux qui s'en prennent à Wikipedia ces derniers jours, plus je comprends qu'ils sont au fond comme le Dorian Gray d'Oscar Wilde, qui ne supportant plus le portrait de plus en plus hideux qui reflétait son âme et son histoire, a préférer le lacérer. https://t.co/Kn8ZVYnEBy
— Guillaume Champeau (@gchampeau) February 25, 2025
17.
« Il déclare avoir fait croire à ses partenaires féminines qu’il était stérile pour ne pas avoir à utiliser de préservatif. Il suscite la polémique en décrivant l’avortement de son ex-femme. »
Alors oui c'est des saloperies… Mais c'est sourcé ! https://t.co/xpqlFmURIqpic.twitter.com/vUzNtsDVTe
— Antoine Borderline (@AlYenBorderline) February 25, 2025
18.
Mais @Enthoven_R, sur wikipedia tout est sourcé. Si ta page est "un tissu de saloperies, d'immondices", c'est parce que ta vie l'est aussi, c'est parce que TU n'es rien d'autre qu'un tissu des saloperies et d'immondices. T'es le seul responsable de ce que ta page wiki dit de toi https://t.co/mpatkyUHI1
— C'est pas la capitale²☭ (@MrHorus2ndaire) February 25, 2025
19.
https://t.co/GrgCCzTGYbpic.twitter.com/dieITdlGpK
— Guillaume Fleurance (@G_Fleurance) February 25, 2025
20.
Tu n’acceptes pas que ta fiche parle du fait que tu sois sorti avec ta belle-mère ?
Ni que tu te sois vanté d’avoir fait croire à des femmes que tu étais stérile pour avoir des rapports non protégés @Enthoven_R ? pic.twitter.com/Cl3B3g1eGj
— Malik Milka (@abdelmalik92) February 26, 2025
21.
Wikipédia est collaboratif et tout est sourcé, c'est en cela que c'est une encyclopédie
Les gens qui s'y attaquent souhaitent imposer leur vérité alternative et tentent de détruire les piliers du savoir : intellectuels, chercheurs, scientifiques, encyclopédies, ONG etc pic.twitter.com/4r3vU941sc
— 🦏 Babar le Rhinocéros🦏 (@Babar_le_Rhino) February 25, 2025
22.
Ben il faut juste ajouter ça à ta fiche !
"Après avoir dénoncé avec véhémence la "cancel culture" qu'il a rebaptisé "cancer culture" Raphaël Enthoven rejoint la volonté du mvt trumpiste de faire interdire le site d'informations et d'éducation populaire encyclopédique Wikipedia" https://t.co/DwfMUednNy— Agnès Cueille (@1jouroulautre) February 26, 2025
23.
Ce post est écrit par quelqu'un qui, dans son livre sur l'IA "L'Esprit artificiel", cite des auteurs sans fournir la référence bibliographique.
Comment on dit déjà chez Wikipédia ? "Référence nécessaire".
Il y a plus de rigueur chez @Wikipedia_fr que chez @Enthoven_R. https://t.co/ACaIX3pajXpic.twitter.com/XngVBN8l3T— Furon Christophe (@FuronChristoph1) February 23, 2025
Voilà, c’est la fin de cette sélection spéciale consacrée à ces personnalités qui veulent faire disparaître l’encyclopédie participative Wikipedia dans la lignée, rappelons-le, d’Elon Musk, milliardaire pro-Trump et adepte du salut nazi. N’oubliez pas que vous pouvez nous suivre sur Facebook, Instagram , Threads et Bluesky !
Bonus :
Autre actualité de la semaine, l’état de santé préoccupant du pape François. On vous en parle ici :
Commentaires 0
Rédigez votre commentaire