Or ici, seul l’islam est visé, à travers le foulard/voile.
— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026
👉On fabrique une interdiction qui ne frapperait que les musulmanes…
👉… quand des mineurs masculins d'autres religion pourraient, eux, porter des couvre-chefs.
Ce type de mesure renforce le sentiment de certains d'un "nous" et "eux", donc les réflexes de repli et les solidarités communautaires "défensives".
— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026
👉Les partisans de ce texte fabriquent et alimentent le problème qu’ils prétendent combattre.
👉Et, puis, qu'est-ce, selon cette PPL, qu'une "tenue destinée à dissimuler la chevelure" ?
— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026
Qu'en sera-t-il des bonnets si les mineures en froid ? De leur capuche s'il pleut ? D'une perruque ?
👉On ne rêve pas : cela est débattu à l'Assemblée nationale.
👉On est en Absurdie.
👉Ces interdictions renforcent les divisions, minent la cohésion nationale, et trahissent notre histoire : la laïcité a été pensée pour faire société dans une France pluraliste — pas pour effacer les appartenances, mais pour faire de leur diversité une force.
— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026
👉Dans 1 État de droit, on n'interdit pas tout ce qui déplait individuellement, même si ça peut relever du débat d'idées.
— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026
On interdit ce qui trouble l'ordre public, et qui est imposé à autrui contre son gré (en l'espèce,on l'a dit,on peut déjà agir face à des contraintes).
👉La laïcité n'est plus citée dans cette PPL, mais elle a été largement mise en avant dans le débat public par les partisans de ce texte…
— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026
👉Certains la pervertissent pour justifier l'injustifiable.
👉Or, elle est un principe constitutionnel, qui S'OPPOSE à ce type de loi.
👉Ce texte interdit aux mineures tout ce qui “dissimule la chevelure”.
— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026
👉Ça relève d’une logique d’interdiction identitaire, pas d’un principe républicain.
👉C'est assumer le contrôle social et moral sur la population par un État qui ne serait donc plus laïque, objectif et neutre
👉Et, du fait de tout ce qui vient d'être rappelé, ce n'est évidemment pas un amendement pour baisser l'interdiction à 15 ans ou autre qui rendra le texte acceptable.
— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026
👉Ce serait surtout l'illustration d'une immense lâcheté face à la vague réactionnaire et illibérale qui vient.
👉On en vient à se demander si ceux-là mêmes ne veulent pas, au fond d'eux, carrément interdire l'islam dès lors qu'il est "visible".
— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026
👉On reviendrait aux pires heures de notre histoire… où la laïcité n'existait pas, où la liberté de religion n'était que celle de la majorité.
On est dans la "loi d'émotion" où la raison n'a plus aucune place.
— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026
On est dans l'arbitraire et l'inapplicable.
👉Or, une norme floue ouvre la porte à des contrôles au faciès et à une insécurité juridique totale.
Et ça, c’est l’inverse de l’État de droit.
