Or ici, seul l’islam est visé, à travers le foulard/voile.
👉On fabrique une interdiction qui ne frapperait que les musulmanes…
👉… quand des mineurs masculins d'autres religion pourraient, eux, porter des couvre-chefs.

— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026

En effet, la kippa, le turban, le patka, certains chapeaux religieux resteraient autorisés.
👉C'est officialiser un "deux poids, deux mesures".
👉C'est une discrimination indirecte fondée sur le sexe et la religion.

— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026

👉Ce texte interdit aux mineures tout ce qui “dissimule la chevelure”.
👉Ça relève d’une logique d’interdiction identitaire, pas d’un principe républicain.
👉C'est assumer le contrôle social et moral sur la population par un État qui ne serait donc plus laïque, objectif et neutre

— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026

👉“Dissimuler la chevelure” : on légifère sur… des cheveux.
Les parlementaires français veulent-ils se voir décerner la palme mondiale du ridicule ?
Ce type de loi n'existe nulle part ailleurs (et on ne devrait pas en être fier)🤷‍♂️

— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026

👉Aristide Briand, sur une proposition similaire mais tout de même moins absurde disait, ironique : "l'adopter [la proposition] serait encourir, pour un résultat problématique, le reproche d’intolérance et même s’exposer à un danger plus grave encore, le ridicule (…)"

— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026

👉C’est là qu’on voit l’hypocrisie de l’argument de "protection" :
Vraiment ?
👉Si l’urgence est vraiment la protection des mineures, qu’on mette des moyens dans l’ASE, les PMI, l’accompagnement des familles.
👉Or, les partisans de ce texte ont soutenu la baisse des budgets !

— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026

👉Car le droit permet déjà d’agir quand il y a pressions notamment pour faire porter un signe à une enfant, violences, menaces, privation, contrôle coercitif.
👉Encore faut-il donner aux services concernés les moyens d’évaluer, d’accompagner et, si nécessaire, de saisir le juge.

— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026

👉Or ces services sont asphyxiés — et du fait de choix budgétaires portés par ceux-là mêmes qui crient désormais à "la protection" quand ça les arrange.
👉Protéger, ce n’est pas communiquer et restreindre les libertés de certaines : ici, c’est financer et soutenir.

— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026

Cette PPL constitue une atteinte grave aux libertés.
👉On parle d’une restriction lourde, stigmatisante, sans aucune démonstration de nécessité proportionnée.
👉Tout cela n'est pas parti d'études de fond, mais de collégiennes voilées (du privé) dans les tribunes de l'Assemblée.

— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026

On est dans la "loi d'émotion" où la raison n'a plus aucune place.
On est dans l'arbitraire et l'inapplicable.
👉Or, une norme floue ouvre la porte à des contrôles au faciès et à une insécurité juridique totale.
Et ça, c’est l’inverse de l’État de droit.

— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026