17/22Les conclusions de cette revue de littérature sur le déni scientifique sont multiples.Ce déni est complexe et multifactoriel.(Problème : selon les auteurs, il n'existe pas vraiment, aujourd'hui, d’outils standardisés pour le mesurer finement et précisément.)

— Astropierre (@astropierre.com)2026-02-12T11:14:49.996Z

18/22Les auteurs recommandent toutefois de considérer le déni scientifique comme un phénomène continu, variable et pas comme une chose binaire.Ils recommandent aussi de distinguer ses différentes manifestations et d’éviter de confondre rejet des preuves et opposition aux politiques publiques.

— Astropierre (@astropierre.com)2026-02-12T11:14:49.997Z

19/22En terme d'éducation, ils recommandent de continuer à enseigner comment fonctionne la science et la méthode scientifique, enseigner les techniques de désinformation pour former les citoyens à la reconnaître et développer les compétences rhétoriques et argumentatives pour mieux les combattre.

— Astropierre (@astropierre.com)2026-02-12T11:14:49.998Z

20/22En conclusion, le déni scientifique peut avoir différentes causes :- les biais cognitifs.- le raisonnement motivé lié à l’idéologie.- les réactions émotionnelles défensives.- des facteurs sociaux et identitaires.- le sentiment d’impuissance, notamment chez les jeunes.

— Astropierre (@astropierre.com)2026-02-12T11:14:49.999Z

21/22Bien que beaucoup de choses soient de mieux en mieux comprises sur le sujet, cette recherche est, bien sûr, toujours en développement.Comprendre comment et pourquoi certains rejettent la science est un travail essentiel pour préserver un espace public fondé sur des connaissances partagées.

— Astropierre (@astropierre.com)2026-02-12T11:14:50.000Z

22/22Enfin (et merci d'avoir lu jusqu'ici), voici la source.Le papier "Science Denial, A Narrative Review and Recommendations for Future Research and Practice" est disponible en téléchargement PDF ici : www.researchgate.net/publication/…

— Astropierre (@astropierre.com)2026-02-12T11:14:50.001Z