Story

Thread : d’où vient le mythe selon lequel le vaccin “provoquerait” l’autisme ?

Par Sandra • 25/10/2021

En raison de la pandémie de coronavirus, la question du vaccin est devenue le centre de toutes les attentions. Malgré une population française qui semblait hésitante, aujourd’hui près de 88% des Français·e·s éligibles ont reçu les deux doses du vaccin que ce soit le Pfizer/BioNTech, le Moderna, le Johnson & Johnson (une seule dose) ou l’AstraZeneca. Cependant une petite partie de la population, assez bruyante, refuse catégoriquement de se faire vacciner. Mais les personnes réticentes à la vaccination ne sont pas nées de la dernière pluie. En effet, les anti-vaccins (plus connus sous le nom d’antivax), commencent à faire parler d’eux dès les années 70. Un des arguments les plus tristement célèbres pour s’opposer à la vaccination est celui qui avance que cette dernière rendrait autiste. Retour sur la construction de ce mythe malheureusement tenace :

Un thread de @MarieBayle77

“Les vaccins provoquent l’autisme chez les bébés”
Combien de fois, combien d’années a-t-on pu lire ce mensonge et encore aujourd’hui malheureusement.
La sombre histoire d’une fraude les plus meurtrièers en termes de santé publique des 50 dernières années, c’est ici 🔽
1/16 pic.twitter.com/bcHYz58s2T

— Marie Bayle-Normand (@MarieBayle77) October 21, 2021

Avez-vous entendu parler du Dr. Andrew Wakefield, un gastroentérologue britannique devenu figure de proue des antivax ?
2/

— Marie Bayle-Normand (@MarieBayle77) October 21, 2021

Le Dr. Wakefield est l’auteur principal d’un article publié dans The Lancet en 1998. Avec ses coauteurs, il suggère que 12 cas détectés d’enfants autistes sont liés à la récente administration du vaccin combiné Rougeole-Oreillon-Rubéole (ROR) au Royaume Uni.
3/

— Marie Bayle-Normand (@MarieBayle77) October 21, 2021

C’est un boulet de canon dans la communauté médicale. Malgré la taille très petite de l’étude (12 enfants) et l’absence de groupe contrôle, il n’en faut pas plus pour que la conclusion “le vaccin ROR cause l’autisme” soit diffusée largement par les médias.
4/ pic.twitter.com/cSNuEgw9u1

— Marie Bayle-Normand (@MarieBayle77) October 21, 2021

En 2004, 10 de ses 12 coauteurs se rétractent. Les désormais ex-auteurs affirment “qu’aucun lien n’a pu être établi car les données étaient insuffisantes”.
The Lancet admet que Wakefield n’a pas déclaré ses intérêts financiers à l’époque.
5/

— Marie Bayle-Normand (@MarieBayle77) October 21, 2021

On apprendra plus tard que ces travaux ont été financés par des avocats de parents qui poursuivaient en justice plusieurs fabricants de vaccins.
6/

— Marie Bayle-Normand (@MarieBayle77) October 21, 2021

Tiens, pour celles et ceux qui s’intéressent aux publications scientifiques, restez jusqu’au bout du fil vous apprendrez peut-être une conséquence assez inconnue de cette rétractation (teaser)…
Vous restez promis ?
7/

— Marie Bayle-Normand (@MarieBayle77) October 21, 2021

Malgré tout ceci The Lancet maintient l’article. En 2010 le General Medical Council publie un rapport montrant que le consentement informé n’a pas été obtenu, les enfants ont été sélectionnés de façon biaisée, la description dans la publication ne correspond pas aux dossiers.
8/

— Marie Bayle-Normand (@MarieBayle77) October 21, 2021

Ca vous paraît un tout petit peu grave ou pas ?
9/

— Marie Bayle-Normand (@MarieBayle77) October 21, 2021

L’article est rétracté en 2011. Enfin.

Mais le mal est fait: chute importante de la couverture vaccinale, notamment aux USA et au Royaume-Uni. En France, on a observé une résurgence de la rougeole entre 2008 et 2012, avec un pic en 2011. Combien d’enfants sont morts…
10/ pic.twitter.com/sdU6rGez2F

— Marie Bayle-Normand (@MarieBayle77) October 21, 2021

De nombreuses recherches ont montré qu’il n’y avait aucun lien entre autisme et vaccin ROR mais il fallut des années et de nombreuses études pour mettre en évidence cette absence de preuve, même si certaines furent publiées dès 1999.
11/

— Marie Bayle-Normand (@MarieBayle77) October 21, 2021

Cette publication frauduleuse a coûté la vie d’enfants, du temps et de l’argent à la recherche pour démontrer ces prétendues allégations totalement infondées et même falsifiées. Aucune étude sérieuse n’a confirmé ces résultats.
Jusque là, est-ce que ce fil vous est utile ?
12/

— Marie Bayle-Normand (@MarieBayle77) October 21, 2021

Une des conséquences peu connues: celle du critère N°4 des critères ICMJE pour devenir auteurs de publications scientifiques biomédicales.
Suivez ce fil si vous voulez comprendre de quoi il s’agit:
Lien https://t.co/HSaaUyrePx
13/

— Marie Bayle-Normand (@MarieBayle77) October 21, 2021

Jusqu’ici il y avait 3 critères. En 2013, un 4e est ajouté : un auteur s’engage à assumer l’imputabilité pour TOUS les aspects de la recherche publiée. Les auteurs doivent avoir pleine confiance en l’intégrité des contributions respectives de leurs coauteurs.
14/

— Marie Bayle-Normand (@MarieBayle77) October 21, 2021

Ce nouveau critère est motivé par les auteurs qui se dédouanaient en clamant “je n’ai pas été impliqué dans cette partie du travail”. Egalement, ce nouveau critère implique qu’en acceptant d’être auteur, on accepte la responsabilité pour l’intégralité de l’article.
15/ pic.twitter.com/as7qvzYSa5

— Marie Bayle-Normand (@MarieBayle77) October 21, 2021

Certes, il n’est pas dit que cet ajout fut directement lié à cette fraude, il y en eut d’autres. Mais ça y fait furieusement penser quand même. Et ce fut une bonne chose.

Donc pour celles et ceux qui sont https://t.co/faudUKxZNh jusque là, ce fil vous a été utile ?
16 et fin/

— Marie Bayle-Normand (@MarieBayle77) October 21, 2021