Vous constaterez aussi que des patients traités à la chloro sont déjà négatifs au 2e jour (Day1)… Ce qui est bizarre mais parmi ces 4 pts:
– 2 dont on ignore le jour des 1ers symptomes
– 2 étaient sur la fin de la maladie (8 et 10 jours)
Pas de test pour évoquer cela.— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020
Alors c'est sûr que quand on regarde les graphiques, les patients chloro + azythromycine, celle en verte qui tombe à 0% est parlante, elle chute plus vite que les autres.
Mais… on ne compare pas à un placebo : il n'y en a pas.
— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020
De plus : ils ne sont que 6… Alors oui la différence entre les controles et eux est importante (les stats sont "significatives"), mais un trèèèèès faible effectif est synonyme d'avoir des résultats probants… à tort.
=> on ne conclut pas sur 6 patients!!!!!— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020
Avoir bcp de patients dans une étude est important car cela diminue fortement les chances de se tromper quand un résultat est dit significatif (càd quand on peut écarter le fait que 2 groupes ont des résultats équivalents).
— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020
Donc en gros, "miracle" chez 6 patients ça marche, génial.
Rappel de certains pharmaciens : l'association de chloroquine + azythromycine peut créer des problèmes cardiaques (arrythmies), c'est décrit dans la littérature scientifique.
Pour ça que bcp de chercheurs s'alarment !!— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020
Donc :
=> cette étude ne démontre en rien l'efficacité du produit sur le plan statistique. Je le répèterai chaque jour s'il le faut.
=> vous prenez plus de risques en en prenant que si vous guérissez sans rien prendre (à part du paracétamol) si vous êtes un cas modéré.— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020
Encore un point qui n'est pas anecdotique : un des auteurs de cette publication est l'éditeur en chef de la revue dans laquelle elle a été publiée => copinage. Et en 24h!!! c'est limite un record.
— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020
En temps normal, une revue scientifique est relue par des experts indépendants (le + possible) afin de la critiquer, la challenger, la revoir, ou la rejeter carrément. Ici ça n'a pas du tout été le cas…
— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020
Je comprends tout à fait que dans l'urgence, les gens sont prêt à faire ou croire n'importe quoi, et que maintenant c'est trop tard le mal est fait, Raoult est érigé en héros.
Attendons de voir les plus gros essais en cours, qui diront si oui ou non, la chloro c'est ok ou pas
— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020
Je rappelle que d'autres traitements sont/vont être en cours d'essai (au moins 3 différents et très prometteurs), ainsi que des vaccins. Patience. Gardez la tête froide, et désolé si cela a créé de faux espoirs
— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020