Et ça commence mal :
– c'est un essai dit "ouvert" = le praticien sait quel patient a un traitement ou non;
– "non randomisé" : ils ne sont pas dispatchés au hasard (à pile ou face quoi).

— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020

Le gold standard des essais cliniques, ce sont des essais "randomisés en double aveugle" : les patients ne savent pas s'il prennent le traitement d'intérêt ou le traitement standard, le praticien non plus. C'est la meilleure façon d'éviter les biais de sélection.

— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020

Ce que j'essaie de dire c'est que Raoult a le controle sur les patients, et donc peut "guider" les résultats pour aller dans le seul qu'il a envie… C'est du bas de gamme.

— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020

Ensuite : parmi les patients inclus, des asymptomatiques et des patients qui ont des atteintes modérées, c'est à dire qui peuvent guérir seul en restant confinés.
Parmi les asymptomatiques : des enfants (j'y viendrai en affichant le tableau de données). DES ENFANTS.

— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020

C'est au-délà du borderline, ça veut dire que des parents ont envoyé leur gosse prendre le risque de se faire traiter. Heureusement les 4 étaient dans le bras "sans traitement à la chloroquine"… Mais sur le plan éthique, c'est très très moche.

— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020

Donc l'idée : des patients controles (16) et ceux traités avec chloroquine et 26 ont de la chloroquine (dont 6 avec de l'azythromicine, un anti-infectieux).
Chose choquante : parmi les 26 traités, 6 ont été écarté des analyses et ne figurent pas dans les résultats

— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020

Parmi ces 6 :
– 3 patients sont allés en réanimations
– 1 a quitté l'étude pour effet indésirable (nausées) du au traitement
– 1 a quitté l'étude (sans raison??)
– et 1 est mort 🙃
En gros : on garde dans les traités ceux qui vont bien… et chez les controle? RAS!

— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020

Voici le tableau de données et le fameux graphique… pic.twitter.com/BQmmTNnc0u

— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020

2,3 choses sur les données:
– les délais depuis les 1ers symptomes sont très hétérogènes ou avec des données manquantes:
– la charge virale des patients (en gros la concentration de virus) journalière comportent de nbreuses données manquantes (ND, NF…)

— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020

– de possibles "faux-négatifs" dans les résultats de virologie (des patients sont négatifs, puis ensuite avec des valeurs chiffrées…).
=> les données sont médiocreses, seuls 4 controles sur 16 ont leur suivi dument remplis
=> ces données manquantes augmentent la marge d'erreur

— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020