Renaud : "Je vais mieux."#CroisonsLes#Raoultpic.twitter.com/PBkUKF4bis

— GuillaumeTC (@GuillaumeTC) March 22, 2020

Même si j'ai pas le Coronavirus, je commence le traitement à la chloroquine car je suis fan absolu de Didier Raoult 💪

— 𝚂𝚎𝚛𝚐𝚒𝚕𝚞𝚋 (@sergilub) March 23, 2020

Le FC Didier Raoult quand les essais vont être concluant. pic.twitter.com/1MwTaVUWgS

— Saï2larbre (@saidelarbre) March 22, 2020

Le Professeur Raoult, ses coups de sang, sa grande gueule : son fils s'exprime pic.twitter.com/0XBjxeSjLm

— Michel-Michel-Michel (@LeKouss) March 22, 2020

Limpide.
Merci pic.twitter.com/pWkfsJ35uI

— Laure Dasinieres #StayTheFuckHome (@LUppsala) March 23, 2020

– La science : Aucun risque avec le compteur Linky
– Corinne Lepage : Wow, wow, wow. Et le principe de précaution?

(Crise du coronavirus)

– La science : Attention avec la chloroquine, principe de précaution. Attendons les données
– Corinne Lepage : C'est quoi ce principe? https://t.co/Evg4Bl7nrm

— Medicus (@MedicusFR) March 22, 2020

J’ai autorisé plusieurs essais cliniques en France dont un essai #chloroquine pour plusieurs centaines de malades hospitalisés. Je communiquerai chaque résultat positif ou négatif. pic.twitter.com/wZCiauZuV7

— Olivier Véran (@olivierveran) March 22, 2020

Et voilà… les gens se ruent sur les paharmacies pour obtenir de la #chloroquine#COVID19

1. C’est sur ordonnance
2. Ça encombre les pharmacies et ça augmente les contacts contaminants
3. Il n’est pas prouvé que ça guérit
4. Ça peut avoir des effets secondaires graves (mortels) pic.twitter.com/WJVXF2gPjA

— Le Doc (@Le___Doc) March 17, 2020

Je souhaite vraiment très fort que Raoult ait raison. Très raison. Parce qu'il faut qu'il ait très très très raison pour justifier les risques qu'il fait prendre à la population par sa communication sauvage.@olivierveranhttps://t.co/9y1BISgFqI

— Qffwffq (@qffwffq) March 23, 2020

Les vaccins : testés pendant de décennies. Des maladies éradiquées.

Les français : c'est dangereux il ya de l'amiante dedans selon mon cousin.

La chloroquine pour le covid : pas sûr que ça fonctionne. En attente d'autres essais.

Les français : se l'injectent par voie rectale

— Ernest (@Louis_Ernes) March 23, 2020

Tous ces gens qui ont un avis tranché, dans un sens ou l'autre, sur la #chloroquine. Alors qu'ils ne connaissaient pas plus ce mot il y a une semaine que le mot #pangolin il y a deux mois.

— J-Christophe Buisson (@jchribuisson) March 22, 2020

Lundi : constitutionnaliste
Mardi : épidémiologiste
Mercredi : logisticien
Jeudi : statisticien
Vendredi : stratège géopolitique
Samedi : a toujours défendu Bachelot depuis 2009
Dimanche : universitaire spécialisé en chloroquine

Une semaine type de twittos quoi

— Adrien Saumier CHEZ LUI 🦠 (@adsaum) March 22, 2020

Vous découvrez tous Chloroquine alors que j'ai dit il y a trois ans que son titre de meilleur buteur du championnat biélorusse était tout sauf un hasard.

— Mathieu Zagrodzki (@MatZagrodzki) March 22, 2020

On dit pas chloroquine on dit pain au chlore

— Maximaxime Conconfiné (@MaxiMaxime) March 22, 2020

Quand t’es complotiste, tu passes en toute décontraction de
« le glyphosate c’est dangereux, ça manque d’études, t’as qu’à en boire un verre, t’es vendu à bigpharma »
à
« la chloroquine c’est suffisamment prouvé, bigpharma nous empêche d’en prendre ».

— Skeptboarder (@skeptboarder) March 22, 2020

#thread revue très (trèèès critique) sur l'essai du CoVid-19 du Pr Raoult qui ne permet d'établir aucune conclusion quant à l'efficacité de la chloroquine.
Explications :

⤵️

— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020

Avt tts choses, je tiens à préciser que je suis biostatisticien. Je travaille depuis + de 10 ans avec des médecins/chercheurs (et pas des moindres) : onco-hématologues, chirurgiens cardio-thoraciques, épidémiologistes…
Pour ceux qui ont des doutes:https://t.co/ZMhZv4ovxj

— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020

Mon boulot est multiple mais en gros je:
– participe à l'élaboration d'essais cliniques
– propose la stratégie de recueil et d'analyses des données cliniques/biologiques avec la plus grande rigueur qui soit
– co-écrit des publications scientifiques

— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020

Des éminents praticiens, j'en cotoie svt. Problème: autant ils sont de vraies pointures en matière de savoir et de soin dans leur pathologie, pour ce qui est du point de vue analytique, ils sont souvent très médiocres 🥴. D'où mon expertise pour les accompagner pour leurs études

— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020

Et là je vois qu'un infectiologue "réputé" crie victoire dans les médias contre le CoVid-19, alors que ses résultats ne sont pas publiés (ils l'ont été autour du 19-20 Mars…).
Première erreur : ne jamais crier victoire trop vite, mais trop tard… JAMAIS AVANT D'AVOIR PUBLIE

— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020

Et là mon cerveau dit : méfiance. On parle d'un traitement antipaludique (la chloroquine) dont la dose efficace est proche de la dose toxique. Donc PRUDENCE. Un des effets secondaire notoire : ça peut rendre aveugle.https://t.co/MvKO9Bi0ob

— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020

Première galère pour voir le fameux essai : la publication est PAYANTE. Alors que tout ce qui concerne le CoVid-19 est supposé être en libre accès. Mais après que des chercheurs aient bcp râlé, la publi a été mis en accès libre. Je l'ai donc téléchargée.

— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020

Et ça commence mal :
– c'est un essai dit "ouvert" = le praticien sait quel patient a un traitement ou non;
– "non randomisé" : ils ne sont pas dispatchés au hasard (à pile ou face quoi).

— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020

Le gold standard des essais cliniques, ce sont des essais "randomisés en double aveugle" : les patients ne savent pas s'il prennent le traitement d'intérêt ou le traitement standard, le praticien non plus. C'est la meilleure façon d'éviter les biais de sélection.

— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020

Ce que j'essaie de dire c'est que Raoult a le controle sur les patients, et donc peut "guider" les résultats pour aller dans le seul qu'il a envie… C'est du bas de gamme.

— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020

Ensuite : parmi les patients inclus, des asymptomatiques et des patients qui ont des atteintes modérées, c'est à dire qui peuvent guérir seul en restant confinés.
Parmi les asymptomatiques : des enfants (j'y viendrai en affichant le tableau de données). DES ENFANTS.

— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020

C'est au-délà du borderline, ça veut dire que des parents ont envoyé leur gosse prendre le risque de se faire traiter. Heureusement les 4 étaient dans le bras "sans traitement à la chloroquine"… Mais sur le plan éthique, c'est très très moche.

— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020

Donc l'idée : des patients controles (16) et ceux traités avec chloroquine et 26 ont de la chloroquine (dont 6 avec de l'azythromicine, un anti-infectieux).
Chose choquante : parmi les 26 traités, 6 ont été écarté des analyses et ne figurent pas dans les résultats

— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020

Parmi ces 6 :
– 3 patients sont allés en réanimations
– 1 a quitté l'étude pour effet indésirable (nausées) du au traitement
– 1 a quitté l'étude (sans raison??)
– et 1 est mort 🙃
En gros : on garde dans les traités ceux qui vont bien… et chez les controle? RAS!

— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020

Voici le tableau de données et le fameux graphique… pic.twitter.com/BQmmTNnc0u

— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020

2,3 choses sur les données:
– les délais depuis les 1ers symptomes sont très hétérogènes ou avec des données manquantes:
– la charge virale des patients (en gros la concentration de virus) journalière comportent de nbreuses données manquantes (ND, NF…)

— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020

– de possibles "faux-négatifs" dans les résultats de virologie (des patients sont négatifs, puis ensuite avec des valeurs chiffrées…).
=> les données sont médiocreses, seuls 4 controles sur 16 ont leur suivi dument remplis
=> ces données manquantes augmentent la marge d'erreur

— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020

Vous constaterez aussi que des patients traités à la chloro sont déjà négatifs au 2e jour (Day1)… Ce qui est bizarre mais parmi ces 4 pts:
– 2 dont on ignore le jour des 1ers symptomes
– 2 étaient sur la fin de la maladie (8 et 10 jours)
Pas de test pour évoquer cela.

— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020

Alors c'est sûr que quand on regarde les graphiques, les patients chloro + azythromycine, celle en verte qui tombe à 0% est parlante, elle chute plus vite que les autres.

Mais… on ne compare pas à un placebo : il n'y en a pas.

— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020

De plus : ils ne sont que 6… Alors oui la différence entre les controles et eux est importante (les stats sont "significatives"), mais un trèèèèès faible effectif est synonyme d'avoir des résultats probants… à tort.
=> on ne conclut pas sur 6 patients!!!!!

— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020

Avoir bcp de patients dans une étude est important car cela diminue fortement les chances de se tromper quand un résultat est dit significatif (càd quand on peut écarter le fait que 2 groupes ont des résultats équivalents).

— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020

Donc en gros, "miracle" chez 6 patients ça marche, génial.
Rappel de certains pharmaciens : l'association de chloroquine + azythromycine peut créer des problèmes cardiaques (arrythmies), c'est décrit dans la littérature scientifique.
Pour ça que bcp de chercheurs s'alarment !!

— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020

Donc :
=> cette étude ne démontre en rien l'efficacité du produit sur le plan statistique. Je le répèterai chaque jour s'il le faut.
=> vous prenez plus de risques en en prenant que si vous guérissez sans rien prendre (à part du paracétamol) si vous êtes un cas modéré.

— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020

Encore un point qui n'est pas anecdotique : un des auteurs de cette publication est l'éditeur en chef de la revue dans laquelle elle a été publiée => copinage. Et en 24h!!! c'est limite un record.

— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020

En temps normal, une revue scientifique est relue par des experts indépendants (le + possible) afin de la critiquer, la challenger, la revoir, ou la rejeter carrément. Ici ça n'a pas du tout été le cas…

— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020

Je comprends tout à fait que dans l'urgence, les gens sont prêt à faire ou croire n'importe quoi, et que maintenant c'est trop tard le mal est fait, Raoult est érigé en héros.

Attendons de voir les plus gros essais en cours, qui diront si oui ou non, la chloro c'est ok ou pas

— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020

Je rappelle que d'autres traitements sont/vont être en cours d'essai (au moins 3 différents et très prometteurs), ainsi que des vaccins. Patience. Gardez la tête froide, et désolé si cela a créé de faux espoirs

— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020

L'équipe de Raoult faisait savoir que ce n'était pas moral de ne pas prescrire ce médicament dans une telle situation, c'est tout le contraire. Et j'en suis profondément dépité, on n'a rien appris de scandales comme le médiator.

— Sagittarius (@SagittariusHH) March 23, 2020