La proposition de loi LR visant à interdire le foulard/voile via l’interdiction de tout couvre-chef aux personnes de moins de 18 ans de sexe féminin est:
-absurde
-liberticide
-contreproductive
-contraire à la laïcité
Elle illustre le naufrage du débat politique actuel.
Thread 🧵 pic.twitter.com/tv6InsBjBu

— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026

👉La laïcité n'est plus citée dans cette PPL, mais elle a été largement mise en avant dans le débat public par les partisans de ce texte…
👉Certains la pervertissent pour justifier l'injustifiable.
👉Or, elle est un principe constitutionnel, qui S'OPPOSE à ce type de loi.

— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026

👉La laïcité,ce n’est pas interdire à une jeune de 17 ans de porter 1 foulard, voile, bandana
👉Elle n'impose la neutralité qu'à ceux qui exercent un service public et garantit la liberté des autres
👉C’est la LIBERTÉ de conscience
Et l'ÉGALITÉ de toutes les convictions/croyances

— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026

Or ici, seul l’islam est visé, à travers le foulard/voile.
👉On fabrique une interdiction qui ne frapperait que les musulmanes…
👉… quand des mineurs masculins d'autres religion pourraient, eux, porter des couvre-chefs.

— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026

En effet, la kippa, le turban, le patka, certains chapeaux religieux resteraient autorisés.
👉C'est officialiser un "deux poids, deux mesures".
👉C'est une discrimination indirecte fondée sur le sexe et la religion.

— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026

👉Ce texte interdit aux mineures tout ce qui “dissimule la chevelure”.
👉Ça relève d’une logique d’interdiction identitaire, pas d’un principe républicain.
👉C'est assumer le contrôle social et moral sur la population par un État qui ne serait donc plus laïque, objectif et neutre

— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026

👉“Dissimuler la chevelure” : on légifère sur… des cheveux.
Les parlementaires français veulent-ils se voir décerner la palme mondiale du ridicule ?
Ce type de loi n'existe nulle part ailleurs (et on ne devrait pas en être fier)🤷‍♂️

— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026

👉Aristide Briand, sur une proposition similaire mais tout de même moins absurde disait, ironique : "l'adopter [la proposition] serait encourir, pour un résultat problématique, le reproche d’intolérance et même s’exposer à un danger plus grave encore, le ridicule (…)"

— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026

👉Et, puis, qu'est-ce, selon cette PPL, qu'une "tenue destinée à dissimuler la chevelure" ?
Qu'en sera-t-il des bonnets si les mineures en froid ? De leur capuche s'il pleut ? D'une perruque ?
👉On ne rêve pas : cela est débattu à l'Assemblée nationale.
👉On est en Absurdie.

— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026

Qui plus est, il y a erreur de cible.
👉La PPL prétend "protéger l’enfant"… mais elle confond contrainte, autorisation et choix.
👉Elle interdit en bloc — au lieu de viser les situations de coercition.
Or…

— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026

👉C’est là qu’on voit l’hypocrisie de l’argument de "protection" :
Vraiment ?
👉Si l’urgence est vraiment la protection des mineures, qu’on mette des moyens dans l’ASE, les PMI, l’accompagnement des familles.
👉Or, les partisans de ce texte ont soutenu la baisse des budgets !

— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026

👉Car le droit permet déjà d’agir quand il y a pressions notamment pour faire porter un signe à une enfant, violences, menaces, privation, contrôle coercitif.
👉Encore faut-il donner aux services concernés les moyens d’évaluer, d’accompagner et, si nécessaire, de saisir le juge.

— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026

👉Or ces services sont asphyxiés — et du fait de choix budgétaires portés par ceux-là mêmes qui crient désormais à "la protection" quand ça les arrange.
👉Protéger, ce n’est pas communiquer et restreindre les libertés de certaines : ici, c’est financer et soutenir.

— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026

Cette PPL constitue une atteinte grave aux libertés.
👉On parle d’une restriction lourde, stigmatisante, sans aucune démonstration de nécessité proportionnée.
👉Tout cela n'est pas parti d'études de fond, mais de collégiennes voilées (du privé) dans les tribunes de l'Assemblée.

— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026

On est dans la "loi d'émotion" où la raison n'a plus aucune place.
On est dans l'arbitraire et l'inapplicable.
👉Or, une norme floue ouvre la porte à des contrôles au faciès et à une insécurité juridique totale.
Et ça, c’est l’inverse de l’État de droit.

— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026

👉Dans 1 État de droit, on n'interdit pas tout ce qui déplait individuellement, même si ça peut relever du débat d'idées.
On interdit ce qui trouble l'ordre public, et qui est imposé à autrui contre son gré (en l'espèce,on l'a dit,on peut déjà agir face à des contraintes).

— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026

L'effet boomerang est que c'est contre-productif.
👉Cette PPL nourrit, en effet, le discours des endoctrineurs : "la République discrimine, rejetez-là !".
👉Et elle risque d’isoler davantage certaines jeunes filles dans des cercles fermés, au lieu de les émanciper.

— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026

Ce type de mesure renforce le sentiment de certains d'un "nous" et "eux", donc les réflexes de repli et les solidarités communautaires "défensives".
👉Les partisans de ce texte fabriquent et alimentent le problème qu’ils prétendent combattre.

— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026

👉Et, du fait de tout ce qui vient d'être rappelé, ce n'est évidemment pas un amendement pour baisser l'interdiction à 15 ans ou autre qui rendra le texte acceptable.
👉Ce serait surtout l'illustration d'une immense lâcheté face à la vague réactionnaire et illibérale qui vient.

— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026

👉Cette PPL s'inscrit dans des propositions toujours plus absurdes du type "interdire le jeûne du Ramadan aux mineurs".
Ils voudraient donc forcer chacun à manger ? … Comment ? En l'humiliant et par la contrainte physique ?

— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026

👉On en vient à se demander si ceux-là mêmes ne veulent pas, au fond d'eux, carrément interdire l'islam dès lors qu'il est "visible".
👉On reviendrait aux pires heures de notre histoire… où la laïcité n'existait pas, où la liberté de religion n'était que celle de la majorité.

— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026

👉Toutes ces interdictions échouent pour une raison simple : elles refusent la diversité du peuple, et elles attaquent alors des pratique (ou des signes) au lieu d’attaquer la contrainte.

— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026

👉Ces interdictions renforcent les divisions, minent la cohésion nationale, et trahissent notre histoire : la laïcité a été pensée pour faire société dans une France pluraliste — pas pour effacer les appartenances, mais pour faire de leur diversité une force.

— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026

La bonne ligne laïque et républicaine ? :
👉Liberté + protection ciblée.
On garantit la liberté de conscience ; on intervient quand il y a danger (coercition, isolement, violences) — avec des moyens, pas des slogans ni des stigmatisations.

— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026

👉Interdire des vêtements/signes, c’est liberticide mais facile🤷‍♂️
👉Protéger réellement, c’est exigeant. Mais c’est ça, le rôle de la République laïque: émanciper sans discriminer, garantir l'égalité réelle, assurer la liberté égale pour toutes et tous, concourir à la fraternité.

— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026