Elle me passe l’espèce de peignoir et commence à faire le noeud au niveau du cou.
Et pendant que ça sert de plus en plus fort, elle me jette à la figure :“c’est vraiment un e.culay ce client, ”
Moi essayant de passer mon doigt entre le noeud et mon cou pour reprendre de l’air. pic.twitter.com/wHJvFgLtbl— Rod Serlings (@Rod___Serling) August 2, 2022
Non classé
Mais le site fait débat, en 2012 le projet est abandonné après la mise en évidence des difficultés techniques et un arrêté préfectoral du 27 septembre 2013 exigeant une étude d'impact.
— William Acker (@Rafumab) March 9, 2022
La Société Locale d’Equipement et d’Aménagement de l’aire Métropolitaine (SOLEAM) est alors en charge de la réalisation d’une étude comparative sur plusieurs sites dans les Bouches-du-Rhône pour la construction d'aires d’accueil.
— William Acker (@Rafumab) March 9, 2022
Le site d’investigation local @Marsactu révèle que la SOLEAM valide alors l’emplacement choisi pour l’aire d’accueil de la Ciotat en 2013. Un article qui vaut la lecture ! https://t.co/z3BdgQyoAQ
— William Acker (@Rafumab) March 9, 2022
D’autres sites étaient envisagés pour l’implantation de l’aire, d’autres lieux ailleurs dans le département. Celui de la Ciotat, les Vallons de la forge est le pire de tous.
— William Acker (@Rafumab) March 10, 2022
Non seulement l’endroit est dangereux car il existe une instabilité des falaises autour mais aussi risque incendie particulièrement élevé.
— William Acker (@Rafumab) March 10, 2022
Et quand on connait la propension des aires d’accueil de la région à brûler, on se méfie un peu quand même … https://t.co/xNyN6EKIrq
— William Acker (@Rafumab) March 10, 2022
Comme le relève le préfet en 2013, le site de la Ciotat est à proximité directe de plusieurs sources de nuisances susceptibles de porter atteinte à la santé des occupants : autoroutes (ici classée voie bruyant de type I), pollution, carrières, etc.
— William Acker (@Rafumab) March 10, 2022
Les gens ont souvent du mal à comprendre lorsque je leur dis que non seulement le racisme s’observe par satellite, mais qu’en plus il détruit la nature et coûte très cher au contribuable.
Exemple ici.
Vous ne voyez pas ? Je vous explique ⤵️⤵️⤵️ pic.twitter.com/nxkPhJpajH
— William Acker (@Rafumab) March 9, 2022
De plus la réalisation de l’aire à proximité du Parc naturel des Calanques, nécessite l’abattage de 7000 m2 d’espaces boisés en plein site Natura 2000 !
L’impact environnemental est donc jugé très défavorable.
— William Acker (@Rafumab) March 10, 2022
