Non classé

👉Ce texte interdit aux mineures tout ce qui “dissimule la chevelure”.
👉Ça relève d’une logique d’interdiction identitaire, pas d’un principe républicain.
👉C'est assumer le contrôle social et moral sur la population par un État qui ne serait donc plus laïque, objectif et neutre

— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026

La bonne ligne laïque et républicaine ? :
👉Liberté + protection ciblée.
On garantit la liberté de conscience ; on intervient quand il y a danger (coercition, isolement, violences) — avec des moyens, pas des slogans ni des stigmatisations.

— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026

👉“Dissimuler la chevelure” : on légifère sur… des cheveux.
Les parlementaires français veulent-ils se voir décerner la palme mondiale du ridicule ?
Ce type de loi n'existe nulle part ailleurs (et on ne devrait pas en être fier)🤷‍♂️

— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026

👉Interdire des vêtements/signes, c’est liberticide mais facile🤷‍♂️
👉Protéger réellement, c’est exigeant. Mais c’est ça, le rôle de la République laïque: émanciper sans discriminer, garantir l'égalité réelle, assurer la liberté égale pour toutes et tous, concourir à la fraternité.

— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026

👉Aristide Briand, sur une proposition similaire mais tout de même moins absurde disait, ironique : "l'adopter [la proposition] serait encourir, pour un résultat problématique, le reproche d’intolérance et même s’exposer à un danger plus grave encore, le ridicule (…)"

— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026

👉Et, puis, qu'est-ce, selon cette PPL, qu'une "tenue destinée à dissimuler la chevelure" ?
Qu'en sera-t-il des bonnets si les mineures en froid ? De leur capuche s'il pleut ? D'une perruque ?
👉On ne rêve pas : cela est débattu à l'Assemblée nationale.
👉On est en Absurdie.

— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026