👉On en vient à se demander si ceux-là mêmes ne veulent pas, au fond d'eux, carrément interdire l'islam dès lors qu'il est "visible".
— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026
👉On reviendrait aux pires heures de notre histoire… où la laïcité n'existait pas, où la liberté de religion n'était que celle de la majorité.
Non classé
Or ici, seul l’islam est visé, à travers le foulard/voile.
— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026
👉On fabrique une interdiction qui ne frapperait que les musulmanes…
👉… quand des mineurs masculins d'autres religion pourraient, eux, porter des couvre-chefs.
👉Toutes ces interdictions échouent pour une raison simple : elles refusent la diversité du peuple, et elles attaquent alors des pratique (ou des signes) au lieu d’attaquer la contrainte.
— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026
En effet, la kippa, le turban, le patka, certains chapeaux religieux resteraient autorisés.
— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026
👉C'est officialiser un "deux poids, deux mesures".
👉C'est une discrimination indirecte fondée sur le sexe et la religion.
👉Ces interdictions renforcent les divisions, minent la cohésion nationale, et trahissent notre histoire : la laïcité a été pensée pour faire société dans une France pluraliste — pas pour effacer les appartenances, mais pour faire de leur diversité une force.
— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026
👉Ce texte interdit aux mineures tout ce qui “dissimule la chevelure”.
— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026
👉Ça relève d’une logique d’interdiction identitaire, pas d’un principe républicain.
👉C'est assumer le contrôle social et moral sur la population par un État qui ne serait donc plus laïque, objectif et neutre
La bonne ligne laïque et républicaine ? :
— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026
👉Liberté + protection ciblée.
On garantit la liberté de conscience ; on intervient quand il y a danger (coercition, isolement, violences) — avec des moyens, pas des slogans ni des stigmatisations.
👉“Dissimuler la chevelure” : on légifère sur… des cheveux.
— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026
Les parlementaires français veulent-ils se voir décerner la palme mondiale du ridicule ?
Ce type de loi n'existe nulle part ailleurs (et on ne devrait pas en être fier)🤷♂️
👉Interdire des vêtements/signes, c’est liberticide mais facile🤷♂️
— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026
👉Protéger réellement, c’est exigeant. Mais c’est ça, le rôle de la République laïque: émanciper sans discriminer, garantir l'égalité réelle, assurer la liberté égale pour toutes et tous, concourir à la fraternité.
👉Aristide Briand, sur une proposition similaire mais tout de même moins absurde disait, ironique : "l'adopter [la proposition] serait encourir, pour un résultat problématique, le reproche d’intolérance et même s’exposer à un danger plus grave encore, le ridicule (…)"
— Nicolas Cadène 🌍 (@ncadene) January 22, 2026
