Métaphore du Monopoly : tout le monde a le droit de jouer et d’acheter des maisons pour tenter de gagner (égalité formelle des chances), et tout le monde part avec la même somme d’argent (égalité réelle des chances), mais certains ont un dé qui ne contient que des 1 et des 2.
— Cédric Stolz (@CedricStolz) February 12, 2023
9/ pic.twitter.com/VeKt2XdnS5
Non classé
On peut répondre à Rawls que les talents innés deviennent des compétences grâce à l'effort. Mais, a) les compétences ne découlent pas uniquement de l’effort mais au moins en partie de la chance génétique, donc personne ne mérite entièrement les bénéfices qui en découlent.
— Cédric Stolz (@CedricStolz) February 12, 2023
10/23
b) La capacité à faire des efforts dépend également de conditions imméritées : d’une génétique favorable ou défavorable (chance génétique) et d’un contexte familial favorable ou défavorable (chance sociale) à la transmission du goût de l’effort.
— Cédric Stolz (@CedricStolz) February 12, 2023
11/23 pic.twitter.com/cXHJvlyNs9
On pourrait aussi, comme le remarque le philosophe Michel Sandel, rajouter qu'en plus de la chance liée aux différences de talents innés qui favorisent le développement de certaines compétences, les inégalités dépendraient également de la chance liée au fait que ce soit
— Cédric Stolz (@CedricStolz) February 12, 2023
12/23 pic.twitter.com/kunfMSUgR2
telles compétences plutôt que d’autres qui soient valorisées et récompensées dans la société dans laquelle on vit. Ex : Zidane a non seulement eu de la chance d’avoir des talents innés favorisant le développement de compétences en football, mais a également eu de la chance
— Cédric Stolz (@CedricStolz) February 12, 2023
13/23
de vivre dans une société qui les valorise et les récompense "plutôt qu’à Florence pendant la Renaissance, où l’on recherchait des peintres de fresques”. Cela n’a pas non plus de rapport avec le mérite ou le démérite personnel.
— Cédric Stolz (@CedricStolz) February 12, 2023
14/23
A l’idée selon laquelle "la vie est injuste", et c'est comme ça", Rawls répond que la distribution naturelle des talents innés est ni juste ni injuste, mais que la manière dont la société traite ces cas peut-être juste ou injuste.
— Cédric Stolz (@CedricStolz) February 12, 2023
15/23 pic.twitter.com/LwOeo7WLjl
John Rawls en conclut que nous devons renoncer à la conception méritocratique selon laquelle il est juste de donner à chacun ce qu’il mérite.
— Cédric Stolz (@CedricStolz) February 12, 2023
En réalité, on peut tenter de tirer au moins trois conséquences différentes de ce qui précède :
16/23
Selon John Rawls, les inégalités économiques ne peuvent pas être justifiées par le mérite, même en cas d'égalité des chances.
— Cédric Stolz (@CedricStolz) February 12, 2023
Explication d'une partie d'un ouvrage incontournable en philosophie politique contemporaine. 🧵⬇️ 1/23 pic.twitter.com/P6wprEidOm
(1) Considérer que rien d'autre que le mérite ne peut justifier les inégalités et égaliser les positions socio-économiques.
— Cédric Stolz (@CedricStolz) February 12, 2023
(2) Assurer une égalité totale des chances (qui comprend et dépasse l'égalité réelle) en égalisant les compétences innées
17/23
