7/ D’abord les organisations d’expertise comme le CIRC (ou l’ #ANSES, l’ #ECHA…) sont saturées, submergées par les milliers de produits chimiques mis sur le marché chaque année. À l’inverse le temps d’évaluation des dossiers a augmenté du fait des exigences scientifiques et des volumes de données
— Valentin Thomas (@valentin-socio.bsky.social)2025-07-23T15:03:43.260Z
Non classé
8/ Résultat : les populations sont exposées à de plus en plus de produits, mais de moins en moins de ces produits sont évalués. La plupart des ajouts à la liste du CIRC ont été faits avant les années 1990. Environ 1100 évaluations en 50 ans, pour des dizaines de milliers de composés en circulation
— Valentin Thomas (@valentin-socio.bsky.social)2025-07-23T15:03:43.261Z
9/ Pire, une organisation comme le CIRC passe un temps considérable à réévaluer d’anciens dossiers pour les mettre à jour, plutôt que d’ajouter de nouveaux produits à sa liste. Les vieilles molécules les plus documentées sont aussi les plus étudiées, c’est l’effet Matthieu appliqué à la science
— Valentin Thomas (@valentin-socio.bsky.social)2025-07-23T15:03:43.262Z
9/ Le CIRC prévoit toutefois d’évaluer les néonicotinoïdes d’ici 2029. Mais va-t-il les classer ensemble ou séparément, comme c’est l’usage dans ces organisations ? monographs.iarc.who.int/wp-content/u…
— Valentin Thomas (@valentin-socio.bsky.social)2025-07-23T15:03:43.263Z
10/ S’il les classe ensemble, il acterait leur similarité et cela permettrait de contourner le manque de données dont souffrent certains. Mais il est fort probable que la classification se fasse composé par composé, ce qui ferait perdurer les controverses sur chacun d’entre eux
— Valentin Thomas (@valentin-socio.bsky.social)2025-07-23T15:03:43.264Z
11/ Pour l’instant aucune étude sur les humains n’a été identifiée par le CIRC, seulement des études sur les animaux. S’il classe sur cette base, des controverses pourraient ensuite s’ouvrir sur la pertinence d’une extrapolation de ces résultats animaux aux humains
— Valentin Thomas (@valentin-socio.bsky.social)2025-07-23T15:03:43.265Z
12/ C’est ce que des industriels ont commencé à anticiper
— Valentin Thomas (@valentin-socio.bsky.social)2025-07-23T15:03:43.266Z
13/ Des scientifiques de Syngenta ou Dow Chemical ont produit des études qui suggèrent un effet cancérogène sur les rats et souris, mais présenté comme spécifique à ces espèces et donc comme une preuve d’innocuité chez l’humain> pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15716476/ ; www.tandfonline.com/doi/full/10….
— Valentin Thomas (@valentin-socio.bsky.social)2025-07-23T15:03:43.267Z
15/ C’est là que des distinctions sémantiques sont mises en avant, comme celle entre le « danger » intrinsèque d’un composé et le « risque » que ce danger advienne réellement. Des distinctions fruits de conflits institutionnels, mais qui se présentent avec la force de l’évidence
— Valentin Thomas (@valentin-socio.bsky.social)2025-07-23T15:03:43.269Z
15/ Or la pertinence des seuils est controversée, surtout pour le cancer. Le cas de l’amiante a par exemple montré que la fixation de ces doses acceptables permettait avant tout de repousser le moment d’une interdiction en prolongeant le compromis social productiviste
— Valentin Thomas (@valentin-socio.bsky.social)2025-07-23T15:03:43.270Z
