épinards soient extrêmement riches en fer. Ce mythe est tel qu’il a donné naissance au célèbre Popeye que vous connaissez tous très bien.
— L'Encyclopédie (@WorldKnownledge) May 7, 2023
Dans les faits, tout cela semble être dû à une erreur de la part de la secrétaire du chimiste Emil von Wolff qui aurait mal placé une pic.twitter.com/Xg01YSSlTa
Non classé
jugées responsables, sans véritables preuves.
— L'Encyclopédie (@WorldKnownledge) May 7, 2023
Parmi les présumés coupables de la propagation de cette légende, on compte les parents de William James Sidis, l’enfant prodige ayant atteint le score de QI le plus élevé jamais connu (plus de 250).
Il est aussi dit que ce mythe
virgule, multipliant par 10 la teneur en fer de l’aliment (27 mg au lieu de 2,7 mg). C’est en tout cas la théorie défendue par T.J. Hamblin en 1981 dans son article publié dans le British Medical Journal … théorie qui se révélera être fausse elle aussi (ou plus précisément,
— L'Encyclopédie (@WorldKnownledge) May 7, 2023
pourrait provenir d’un ensemble de confusions journalistiques car pendant un temps, on pensait que les cellules gliales (qui ne sont pas des neurones) composaient 90% du cerveau et que donc, seulement 10% de ce dernier servait à penser. En partant de ce postulat, de nombreuses pic.twitter.com/MChBRDk4uF
— L'Encyclopédie (@WorldKnownledge) May 7, 2023
inventée de toute pièce !).
— L'Encyclopédie (@WorldKnownledge) May 7, 2023
En fait, d’après les recherches du criminologue Mike Sutton, l’erreur viendrait d’une équipe de chercheurs de l’université du Wisconsin, et ils auraient corrigé cette dernière deux ans après parution en se rendant compte que les résultats étaient pic.twitter.com/rD9U2xYBlE
(Ça on en reparlera, parce que j'ai des choses à dire concernant les "dons contre bons soins" d'animaux, et comment ce sont les proies de personnes malveillantes et de trafics. Et de pourquoi ça a du sens de ne jamais céder un animal gratuitement à des inconnus.)
— Sam🥄& le Loup (@Spoonie_Ville) May 10, 2023
Bref s'assurer de pas confier un animal domestique à une personne malveillante ou abusive, ou qui nie les besoins de l'animal, c'est très bien. Empêcher d'adopter un chat ou un chien parce qu'on a pas de jardin, ou qu'on habite en étage : c'est juste de la connerie.
— Sam🥄& le Loup (@Spoonie_Ville) May 10, 2023
(En soi, le jardin ça pourrait être un réel critère ; certains animaux n'ayant vécu qu'en extérieur, et ne supportant pas du tout la vie en intérieur, peuvent avoir besoin d'un jardin. Mais ces animaux sont très rares. Alors que ce critère est souvent exigé par défaut.)
— Sam🥄& le Loup (@Spoonie_Ville) May 10, 2023
Si vous pensez qu'une vie en cage + la mort de plusieurs animaux qui attendent cette place en cage, c'est préférable à un chat aimé, qui mange de Wiskas dans un appart, avec un risque modéré de tomber par la fenêtre du deuxième étage d'ici la fin de sa vie ; on est pas ensemble.
— Sam🥄& le Loup (@Spoonie_Ville) May 10, 2023
Non tout le monde ne peut et ne veut pas forcément offrir à son animal des croquettes à 10€ le kilo, un palace avec jardin clôturé par des murs de 3m, et des filets aux fenêtres pour être SÛRS que le chat aille pas sur la route.
— Sam🥄& le Loup (@Spoonie_Ville) May 10, 2023
Et donc ? La piqûre ou la cage, c'est mieux ?
