Il existe des livres et même des forfaits pour vous aider à faire les bonnes démarches.
— Galtee (@BinLimerick) May 8, 2021
Par exemple, ici, pour 749 USD, vous aurez toutes les clés en main pour empêcher une banque de saisir votre maison : https://t.co/qL5kMWNw4r⤵️
Non classé
Si vous ne connaissez pas cette méthode, bien des juges et des avocats la connaissent, ainsi que de nombreuses institutions et administrations. On vous cache la Vérité ! Rejoignez des milliers de personnes dans le monde qui vivent vraiment LIBRES⤵️
— Galtee (@BinLimerick) May 8, 2021
Alors, la question que tout le monde se pose : ces « chapeaux magiques » et autres techniques juridiques, ça marche ? ⤵️ pic.twitter.com/mTUzZpyLyz
— Galtee (@BinLimerick) May 8, 2021
En 2012, le jugement Meads c. Meads rendu par le juge Rooke au Canada a décrit dans le détail ce phénomène des « arguments commerciaux pseudo-juridiques organisés ». Les pseudosciences, vous connaissiez, découvrez les pseudosciences juridiques⤵️ pic.twitter.com/Fxg2LGGx3d
— Galtee (@BinLimerick) May 8, 2021
La réponse est non.
— Galtee (@BinLimerick) May 8, 2021
Les personnes qui adoptent ces tactiques ont TOUJOURS fini par perdre devant les tribunaux.
Parfois, ils ont perdu bien plus : dans ce documentaire, les adeptes ont perdu leur maison.https://t.co/xQYjR7BKwc ⤵️
Dans les pays anglophones principalement, de plus en plus de personnes utilisent ces tactiques en pensant obtenir une forme « d’immunité » face à l’autorité des tribunaux et des États. Le juge Rooke appelle ces tactiques des « chapeaux magiques »⤵️ pic.twitter.com/7ydA59P1dA
— Galtee (@BinLimerick) May 8, 2021
Pourtant, ils continuent à y croire. Qui sont les gens qui adhèrent à ces théories ? Certains se rattachent aux Freemen on the Land ou aux Citoyens souverains. Mais pas tous. Ces gens sont-ils des naïfs incultes ?⤵️
— Galtee (@BinLimerick) May 8, 2021
Vous n’y connaissez rien en arguments juridiques ? Rassurez-vous, des personnes bien intentionnées vous révéleront leurs techniques imparables (moyennant paiement). Le juge Rooke n’hésite pas à les qualifier de « gourous ». Voici quelques exemples tirés de leur argumentaire⤵️
— Galtee (@BinLimerick) May 8, 2021
Non plus. Il y a des personnes avec des profils très divers dans ces mouvements, certaines avec un haut niveau d’éducation. Souvent, un événement dans leur vie les a motivé à « faire leur propres recherches » et ils se sont radicalisés. Parfois, ça va loin ⤵️
— Galtee (@BinLimerick) May 8, 2021
1. Toutes les interactions avec les organismes publics seraient contractuelles.
— Galtee (@BinLimerick) May 8, 2021
Donc, si on n’a pas donné son consentement, aucune obligation ne peut être imposée. Pour illustrer, voilà ce que ça donnerait dans la vraie vie (*les noms ont été modifiés)⤵️
