De plus en plus décrié, le nucléaire n’a plus la côte et beaucoup souhaitent sa disparition. Sur Twitter @TristanKamin, ingénieur d’études de sûreté nucléaire, nous donne un avis divergent.

……….

1. Après les catastrophes de Tchernobyl et de Fukushima, la population a peur du nucléaire et la tendance en est à la sortie. Pourquoi penses-tu qu’il s’agit d’une mauvaise idée ?

En premier lieu, parce qu’il s’agit d’une décision extrêmement importante dont les enjeux (économiques, technologiques, sociaux…) se répercutent sur plusieurs décennies, et je ne vois pas comment laisser la peur guider une telle décision peut être une bonne idée.

Plus concrètement, aucun de ces accidents ne peut raisonnablement conduire à penser «le nucléaire en France est trop dangereux parce que Tchernobyl, parce que Fukushima».
Tchernobyl, c’est un réacteur en tous points différents des nôtres, à une époque bien différente, dans une société bien différente (et ça n’est pas anodin : la gestion de crise en U.R.S.S., ou plutôt le déni de crise, a rendu cette catastrophe bien plus grave qu’elle n’aurait pu l’être).

Quant à Fukushima, technologiquement, on est plus proche de notre parc, mais les circonstances diffèrent toujours énormément : les risques environnementaux sont bien moindres en France, et l’organisation de la filière nucléaire est plus robuste, avec notamment une Autorité de Sûreté autoritaire, indépendante des décideurs politiques, qui a du pouvoir. Tout le contraire du nucléaire japonais d’avant 2011. Par ailleurs, la perception apocalyptique de Fukushima qu’a le public européen est très loin de la réalité des faits. Un français sur deux pense que les retombées radioactives de l’accident feront plus de 5000 morts, tandis qu’un sur cinquante pense qu’elles feront moins de 50 morts, ce qui est bien plus proche de la réalité. Les principales conséquences de Fukushima sont l’évacuation forcée et sur plusieurs années de plusieurs dizaines de milliers de personnes. Déplaisant et à éviter autant que possible, certes, mais en l’absence de conséquences sanitaires notables hormis cette évacuation, ça paraît excessif d’en déduire la nécessité d’une sortie du nucléaire en France.

Enfin, se pose la question de savoir comment produire notre électricité si ce n’est au nucléaire…

2. L’éolien, le solaire, les bioénergies, il existe de plus en plus d’énergies renouvelables. Pourquoi dans ce cas continuer avec le nucléaire ?

Elles ont toujours existé. Les bioénergies sont les énergies renouvelables de toujours, au travers de la combustion du bois. L’éolien a été mis a profit dans les transports probablement avant que ne roule la première roue. Quant au solaire, il a été exploité au travers de la photosynthèse et donc des bioénergies, non ? Certes, la société moderne (permise par les énergies fossiles) a apporté de nouvelles façons d’exploiter les énergies renouvelables avec l’alternateur et le photovoltaïque, mais les énergies, elles, restent les mêmes, et restent insuffisantes (sinon, on n’aurait pas eu besoin des énergies fossiles).

Elles sont mêmes plus insuffisantes que jamais car, aujourd’hui, on veut de l’énergie quand on en a besoin, pas quand la nature veut bien nous en donner. On ne voudra pas attendre que le vent se lève pour alimenter en énergie nos transports (comme les voiliers jadis) ou que les nuages se dispersent pour que le soleil puisse alimenter nos usines.

Actuellement, dans l’électricité comme dans les autres domaines, les énergies renouvelables sont marginales parce que peu concentrées et, surtout, peu contrôlables. Pour satisfaire les exigences d’une société moderne, ne restent alors, au premier rang, que les énergies fossiles et le nucléaire.

Ceci étant dit, il suffit de penser climat et pollution atmosphérique pour savoir pourquoi nous devons continuer – et même accélérer – avec le nucléaire. N’oublions pas que dans le monde, le charbon est toujours le principal moyen de production électrique ! Et dans l’Union Européenne, pétrole, charbon et gaz fournissent encore 45% de notre électricité ! En gardant à l’esprit qu’il ne sera pas adapté en tout lieu, ni en toutes circonstances, donc d’autres leviers d’action sont à identifier et à mettre en œuvre.

3. On ne sait pas encore comment traiter les déchets radioactifs si ce n’est en les stockant, ce qui fait que l’on doit les conserver pendant des milliers d’années. Penses-tu que ce soit une solution viable ?

En fait, hormis certains déchets recyclables, on ne sait traiter aucun déchet, radioactif ou non. Parce que la définition d’un déchet ultime, c’est une matière dont on ne peut plus rien faire. Stocker est donc toujours la solution, que ce soit un stockage au sol, en sous-sol… Ou dans l’atmosphère après combustion des déchets. Ça n’a rien de choquant de stocker les déchets, c’est la marche normale de notre civilisation.

Dans le cas du nucléaire, on évite le stockage dans l’atmosphère, je crois qu’on peut s’en réjouir. On stocke au sol pour les déchets dont la radioactivité décroît rapidement, pour assurer leur surveillance, le gardiennage pendant les quelques décennies – jusqu’à 3 siècles tout de même – où c’est jugé nécessaire.

Par contre, concernant les déchets à vie longue, il faudrait surveiller, protéger, contrôler, entretenir… Les stockages pendant des dizaines de millénaires, ce qui est à priori impossible à garantir. C’est pourquoi, pour ceux-ci, on se tourne vers un stockage souterrain, à grande profondeur, dans des couches de roches stables depuis plus de 100 millions d’années. À cette échelle, les 100 000 ans nécessaires pour que la radioactivité de nos déchets décroissent sont anecdotiques… Plus besoin de surveillance ni d’aucune intervention humaine, donc.

De ce fait, oui, stocker les déchets c’est viable, y compris les déchets nucléaires, y compris ceux à vie longue, pourvu que les choses soient bien faites. Des roches favorables, stables, un site conçu pour en faire un stockage (et non pas une simple mine recyclée dans ce but)… Ça l’est d’autant plus que le nucléaire produit très peu de déchets par rapport à la quantité d’énergie produite. Un gramme d’uranium qui fissionne entièrement, ça fait un gramme de radioéléments très radioactifs et à vie longue. Et ça produit autant d’énergie que la combustion de deux tonnes de pétrole… Dont la totalité des déchets finiraient, eux, dans l’atmosphère. Ou dans nos poumons.

Au final, nombre des aspects touchant à l’énergie, à l’électricité et au nucléaire, s’ils sont relativement complexes, peuvent être expliqués et compris par qui y consacrera un peu de temps.

On peut dès lors regretter que cet effort de pédagogie soit évité par les acteurs les plus médiatiques, notamment les personnalités politiques et les organisations non gouvernementales. Ils n’hésitent ainsi pas à conserver le public assez mal informé des enjeux et des problématiques, pour peu que cela serve leurs objectifs militants.

Pour plus de renseignements, vous pouvez consulter le site ci dessous, réalisé par des chercheurs du CNRS :

http://www.laradioactivite.com/